3 职业体育在人文层面的核心价值—— “夺标” 和 “以人为本”

3.1 “夺标” 和 “以人为本” 作为职业体育核心价值的哲学思考

职业体育是竞技体育的重要组成部分，也是竞技体育的高级形态， “夺标” 是各职业体育赛事生产主体追求的价值目标［28］。 “夺标” 是一把 “双刃剑” ，若过度强调 “夺标” 的重要性，势必将过度强调职业运动员的手段属性，这就突出了职业体育 “夺标” 的工具性，而忽视了对职业运动员的人文关怀。若仅将 “夺标” 作为职业体育的核心价值，那么夺取竞赛胜利便成为了职业体育的目的，职业运动员成了手段，而职业体育竞赛表演在盈利的核心价值驱使下，最终会导致职业体育赛事生产主体地位的迷失。若仅以 “夺标” 作为职业体育的核心价值，仅凸显其工具性，必然会造成本末倒置，因此，必须要坚持 “以人为本” 的理念。

“以人为本” 就在于它能够超越 “资本主义” 的以利润最大化为价值目标的固有局限，将作为社会生产力的人从异化的社会生产中解放出来，为人实现自身价值与获得全面发展创造条件。马克思主张从现实的、具体的人考察人的价值，反对从 “抽象的人” 的角度考察人的价值。一方面，人是职业体育的主体，只有从具体的人出发才能理清中国职业体育的发展历史和职业体育中存在的各种价值争议；另一方面，职业体育中的人，其本质在实践中是职业体育主体与客体的总和，职业体育发展的终极目标就是人的价值的实现。无论是职业体育赛事生产主体，还是职业体育消费主体，都是围绕人展开的社会活动。人不仅是职业体育的主体，而且是职业体育发展的目标，这就要求中国职业体育核心价值要 “以人为本” ，就是要将 “人” 作为中国职业体育发展的最高价值目标，实现人的全面发展。

与 “夺标” 相对应的是，中国的职业体育核心价值也应体现在 “以人为本” 的终极人文关怀方面，人的因素是中国职业体育发展进程中最稳定、最重要且具有决定性作用的价值，而 “夺标” 是中国职业体育核心价值之 “末” ，具有易变性，因此，中国职业体育不可将 “夺标” 作为单一的人文层面的核心价值。中国职业体育的核心价值目标在于，通过 “夺标” 进而实现人的发展，同样在 “以人为本” 理念指导下来实现 “夺标” ，二者是相辅相成的，也是辩证统一的。如果仅凸显职业体育的客体（夺标），而忽视职业体育的主体（人），就易产生负价值，职业体育中的负面新闻报道就与此有关。

3.2 “夺标” 和 “以人为本” 作为职业体育核心价值的现实诉求

“夺标” 是每个职业体育俱乐部的目标，决定着职业体育俱乐部的发展，并能以此获得社会支持，是职业体育发展的动力。 “夺标” 是职业体育发展的焦点，并要具有工具理性。工具理性是指人以工具和手段为轴心，并运用现有条件与方式追求功利。 “夺标” 体现了职业体育核心价值的工具理性，但也存在着与之对立的价值理性，工具理性与价值理性分别体现的是职业体育生产主体在实践活动中以主体为主和以客体为主的2 种发展逻辑。在职业体育生产实践中的主客体关系方面，工具理性是价值理性的客观基础，价值理性又是职业体育生产主体实践活动的主导。由此，职业体育核心价值的合目的性与合规律性才能统一。在职业体育赛事中，职业运动员顽强拼搏的精神使观众感受到一种永不放弃的精神力量、赛事中的规则体现了遵纪守法的重要性、职业运动员在赛场上为观众展示协作意识的重要性、职业体育赛事营造的公平竞争环境使观众感受到良好的竞争秩序，这是职业体育赛事具有的潜在教育功能。

“夺标” 和 “以人为本” 是中国职业体育可持续发展的基础［29］，也是中国职业体育核心价值中的基本价值。 “夺标” 具有职业体育的客体价值属性，其能满足职业体育竞赛系统内各消费主体集体和个体的精神需求，但过度强调 “夺标” 就会发生异化现象，忽视人的全面发展，使职业运动员成为 “单向度的人”［30］。这就需要有人文关怀， “以人为本” 是中国职业体育的 “灵魂” 和核心，要通过正确的世界观、人生观和价值观的引导，及时纠正 “夺标” 过程中产生的认识误区，从而引导中国职业体育产生正价值。因此， “夺标” 和 “以人为本” 的结合，就是中国职业体育的主体价值和客体价值相互影响、相互作用的结果，是工具理性和价值理性的统一。 “夺标” 并非是职业体育主体完全合理的要求，只有当 “夺标” 满足职业体育主体合理要求时才能产生正价值，满足不合理的要求时就产生负价值，可见， “夺标” 和 “以人为本” 是矛盾的统一体，二者相互作用共同促进中国职业体育的发展。

文章来源：《商业故事》 网址: http://www.sygszzs.cn/qikandaodu/2021/0307/955.html